• EUR: 68,5002
  • USD: 63,9114

Миллионы в песочнице

22 января 2009 годаДеньги

Эффективность содержания автодорог выясняется в суде.

15 января в Арбитражном суде Карелии начался интересный судебный процесс, способный дать ответ на извечный вопрос: почему содержание наших дорог обходится бюджету в круглые суммы, а их состояние оставляет желать лучшего. Причиной судебного спора стала проверка расходов на содержание федеральной трассы «Кола», осуществленная территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Особенно ревизоров волновала судьба более 10 миллионов рублей, якобы потраченных на подсыпку дороги песчано-солевой смесью.

Пять пишем, два в уме

О том, как в нашей стране дороги строят – сложены легенды. Столь дорогие и одновременно некачественные автотрассы, как в России, нужно еще поискать. Нередко отвратительное качество новых дорог, которые разрушаются на глазах у изумленных автомобилистов, объясняют недофинансированием дорожных служб, ответственных за их содержание. Нынешний судебный процесс может служить красочной иллюстрацией того, насколько «недофинансируется» дорожная отрасль и как на самом деле расходуются бюджетные деньги.

Инициатором спора стало госучреждение – «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ответственное за содержание федеральной трассы «Кола». Категорически не согласное с выводами ревизоров, его руководство потребовало признать необоснованным требование об устранении выявленных проверкой нарушений. Что удивительно, на стороне истца выступило и Управление федерального казначейства по РК.

Волноваться было из-за чего. Специалисты Росфиннадзора пришли к выводу, что дорожники, в течение 2006-07 гг. отчитываясь о работах по подсыпке трассы песчано-солевой смесью, завысили объемы выполненных работ почти на 11 миллионов рублей. Акты выполненных работ на деле оказались, мягко говоря, не соответствующими действительности. Другими словами, 10,9 миллиона рублей дорожники ухитрились сэкономить только на «песочке».

Самая пикантная деталь этой истории состоит в том, что представители Упрдор «Кола» в суде и не настаивали, что посыпали дорогу песчано-солевой смесью. Их поддержали эксперты из научно-исследовательского института ФГУП «РОСДОРНИИ», которые уверяли суд, что дорожники получают деньги не за то, сколько высыпали на дороги песка, а за результат – безопасность трассы, которую они обслуживают. «Подрядчик может вообще не применять никаких соляных материалов, а просто гонять технику и вовремя убирать снег», – высказала точку зрения эксперт Татьяна Матюшенко.

Но если дорожникам предоставлена полная свобода действий в непростом деле освоения бюджетных средств, то зачем же, грубо говоря, заниматься приписками? Какой смысл завышать объемы работ, если на финансирование это никак не влияет? Знаете, как объяснили эксперты? «Это недостаток самой формы, еще только учатся в условиях рыночных взаимодействий и заказчик, и подрядчик все контракты… приводить в соответствие с действительностью», – раскрыла современные «технологии» бюджетного финансирования Матюшенко.

Уверенным голосом она твердила, что акт выполненных работ, который, кстати, является бланком строгой отчетности, нужен только для «накопления статистического материала» и составления прогнозов на будущее. Весело, не правда ли? Если «статистический материал» в разы завышен, то прогнозы для дорожных служб должны быть более чем обнадеживающими. Даже страшно представить, что будет с бюджетом, когда заказчик и подрядчик наконец-то научатся приводить контракты «в соответствие с действительностью».

Скажут, как надо

Получается, что федеральный бюджет выделяет дорожникам средства и при этом никого не волнует, как они их тратят. Главное, чтобы в итоге мы все получили безопасные дороги, по которым можно спокойно ездить. Эта мысль красной нитью прошла через выступления экспертов.

Сами эксперты тоже заслуживают того, чтобы сказать о них пару слов. С просьбой провести экспертизу суд обращался в РОСДОРНИИ дважды. В первый раз институт ответил твердым отказом. Главный аргумент – российский институт не может гарантировать независимость экспертизы, так как и Упрдор «Кола», и ФГУП «РОСДОРНИИ» подчиняются Федеральному дорожному агентству Минтранса России. Однако Арбитражный суд РК не принял во внимание «чистосердечного признания» и все же настоял на проведении экспертизы силами именно РОСДОРНИИ.
Во время судебного заседания экспертов «пытали» по поводу их независимости. Но на этот раз те твердили уже обратное: мол, проведенная экспертиза является абсолютно независимой. Пытаясь убедить суд в собственной независимости, эксперты договорились до того, что якобы сами являются учредителями своего института.
Первоначальный отрицательный ответ от руководства российского института Татьяна Матюшенко объяснила «неверной реакцией» руководства и фактически ленью. «Я думаю, что просто сработал бюрократический аппарат, не захотелось писать экспертизу», – заявила она.

 

Лакмусовая бумажка

Но если дорожные службы сами решают, как им тратить деньги налогоплательщиков, как определить, что средства пошли действительно на дороги, а не растворились в карманах «определенного круга лиц»? По словам московских экспертов, главный показатель качества содержания дорог – это уровень дорожно-транспортных происшествий. Именно количество ДТП определяет: справились дорожные службы с поставленной задачей или нет.

С этого момента начинается самое интересное. В тексте экспертизы на вопрос, был ли обеспечен допустимый уровень содержания дороги «Кола», дан положительный ответ. При этом эксперты утверждали, что такой вывод сделали на основе справок ГИБДД, свидетельствующих об отсутствии ДТП на обслуживаемых участках.
Но достаточно взять другую справку – представленную из ГИБДД на запрос карельского управления Росфиннадзора, как складывается совсем иная картина. В глазах зарябит от ДТП, произошедших по причине низкого сцепного качества дорожного покрытия. Мало того, некоторые из аварий привели к человеческим жертвам. Как же так? Почему эксперты пишут одно, а ГИБДД – другое?
Во время судебного заседания Татьяна Матюшенко поскользнулась на этой непростой теме. Сначала она утверждала, что при оценке исполнения контрактов исходят не из того, были ДТП или нет, а каковы тенденции. Если динамика положительная и количество дорожно-транспортных происшествий снизилось, то, утверждала эксперт, претензий к дорожной службе быть не может. Позднее эксперт фактически опровергла сама себя и вынуждена была после продолжительного сопротивления признать, что допустимый уровень содержания трассы подразумевает отсутствие ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорожного полотна.

Но и здесь не все так просто. Как выяснилось в суде, дорожникам дается определенное время на приведение трассы в порядок – например, на уборку снега. Если ДТП происходит в пределах этого нормативного времени, то дорожные службы не виноваты. Или, к примеру, наледь следует устранить после ее обнаружения. Однако если дорожные службы не обнаружили обледенелый участок автотрассы, то с них взятки гладки – песчано-соляную смесь можно и не сыпать и, случись ДТП, наказывать некого.

Между тем даже в ведомственной статистике, которую представило в суд Упрдор «Кола», значится ДТП, в котором виновным признано ДРСУ. Как быть с этим фактом? Ведь в этом случае заказчик должен был наказать подрядчика рублем. Знаете, что ответили представители Упрдор «Кола»? Оказывается, эту справку выдала милиция, а вину ДРСУ нужно еще доказывать в суде. Раз суда не было, то подрядчик, ответственный за содержание дороги, не виноват.

…Откровенно говоря, даже не очень интересно, чем завершится этот судебный процесс. Достаточно того, что в рамках одного судебного заседания удалось вскрыть всю двусмысленность существующей системы использования наших с вами денег на содержание автотрасс. Фактически получается, что дорожные службы вольны делать с бюджетными средствами то, что душе угодно. Они ведь ориентированы на результат, а акты выполненных работ нужны только для статистики. Проверить их затраты в этих условиях фактически невозможно. Уровень дорожно-транспортных происшествий – единственный показатель, по которому разрешено судить о качестве выполнения государственного контракта, – всегда можно трактовать в пользу дорожной службы. Даже там, где вину дорожников зафиксировала милиция, есть возможность лавировать: мол, докажите сначала вину в суде.

Стоит ли удивляться, что в нашей стране на содержание дорог тратятся огромные деньги, а «выхлоп» от этих вливаний – сомнительный. Но самое страшное, что «цена вопроса» нередко измеряется человеческими жертвами, которых могло бы не быть, если бы не «дорожная» казуистика, плодящая безответственность.

Антонина КЯБЕЛЕВА.

По информации Управления автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск, на карельском участке автодороги «Кола» в 2005 году погибло 33 человека, в 2006 году – 39 человек, а в 2007 году – 27 человек. От различных ранений в 2005 году пострадало184 человека, в 2006 году – 196 человек, в 2007 году – 146 человек.

P. S. Когда верстался номер, стало известно, что Арбитражный суд РК удовлетворил иск ФГУ Упрдор «Кола», признав недействительным предписание карельского управления Росфиннадзора об устранении выявленных нарушений. Как сообщили в управлении Росфиннадзора, это решение будет обжаловано в 13-м Апелляционном суде Санкт-Петербурга.

 

Комментарии

    Блоги
    • Николай Габалов, журналист, блогер

      В нашем прекрасном городе П., в котором центр - сплошной заповедник лениных-свердловых-марксов, и вдруг – такое неожиданное название!

    • Елена Пономарева, налогоплательщик

      Как добиться снижения налога на имущество физлиц. Личный опыт.

    • Николай Габалов, журналист, блогер

      Вместо того, чтобы покупать кусок металла, который будет мало использоваться, можно платить за услугу, только когда она нужна.

    • 1
    • 2
    • 3