• EUR: 68,2458
  • USD: 63,3901

«Карелавтодор» могли использовать как транзит

07 сентября 2009 годаХроника дня

7 сентября в Петрозаводском городском суде продолжилось рассмотрение еще одного «дорожного дела» об утраченных бюджетных миллионах.

Напомним, в качестве обвиняемого в деле фигурирует бывший директор ГУП РК «Карелавтодор», бывший депутат ЗС РК Виктор Крисевич. Он обвиняется в хищении бюджетных денежных средств путем растраты в крупном размере с использованием служебного положения (статья 160 УК РФ).  По версии следствия, бывший руководитель «Карелавтодора» похитил более 4 миллионов рублей, которые были выделены из бюджета на дорожные работы. Схема оказалась довольно простой: одни и те же работы оплачивались дважды. Фактически московские фирмы получали деньги за работы, которые они не выполняли. События, которые легли в основу уголовного дела, относятся к 2003-2004 годам.

7 сентября в ходе судебного заседания была допрошена директор ГУП «Мост» Марина Плахтырь, которая в 2003-2004 годах работала в Дорожном комитете и руководила отделом, контролировавшим государственные предприятия, в том числе и «Карелавтодор». Кстати, ГУП «Мост» фактически стал приемником доведенного до банкротства «Карелавтодора».

По словам Плахтырь, в 2004 году на предприятии была проведена серьезная проверка. Свидетель смогла припомнить, что главной причиной финансового краха «Карелавтодора» в акте проверки назывались неплатежи из бюджета за выполненные предприятием работы. Интересно, что самого этого документа, а также актов выполненных работ по тем участкам дорог, которые фигурируют в уголовном деле, в материалах дела нет. Сторона защиты попросила суд запросить эти документы в дорожном комитете.

Виктор Крисевич, объясняя суду, почему эти документы необычайно важны для судебного следствия, намекнул, что «Карелавтодор» по указке определенных лиц фактически использовали как транзит для передачи бюджетных денег коммерческим фирмам. Причем фирмы эти были оформлены по украденным или потерянным паспортам ничего не подозревающих граждан. В актах, где фиксировались объемы выполненных работ, должны быть подписи конкретных должностных лиц. Теперь суду предстоит выяснить, кто именно ставил свои подписи под документами, сделавшими возможным сомнительные сделки с бюджетными миллионами.

 

Комментарии