• EUR: 68,2458
  • USD: 63,3901

Кому на самом деле мешает «Невский Пассаж»?

01 октября 2013 годаСкандал

Жильцы дома с торговым центром на Невском проспекте вынуждены отвечать за действия горстки соседей

20 сентября Петрозаводский городской суд удовлетворил иски четырех жильцов дома №30 на проспекте Невского (интересы одного из них представлял прокурор Дмитрий Иовлев) о сносе наземной части магазинной пристройки. Владельцы должны избавиться от части центра в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Некоторые жители дома не скрывают своей радости, однако городская общественность, внимательно следившая с помощью местных СМИ за развитием событий, осведомлена далеко не обо всех подробностях. Никому не показалось удивительным, что владельцам «Невского Пассажа» никто так и не дал слова? Оказывается, положение дел не так однозначно, как многим думается, и точка во всей этой истории еще не поставлена.

Дела минувших дней

Напомним, в 2010 году претензии жильца касалась незаконности протокола общего собрания, согласно которому впоследствии началось строительство объекта. Мол, подписи собственников были подделаны.

«Разумеется, общее собрание было проведено, в нем участвовало 90 процентов собственников, - отмечают руководители торгового центра. – На руках имеется подписанный протокол,  подписи были собраны непосредственно на собрании. Мы занимались этим в течение 4 месяцев,  после этого сбор документов для реконструкции продолжился. В Администрации города никто бы не выдал разрешение, если бы мы не имели на руках данный документ».

Администрация «Невского Пассажа» была готова провести отдельную экспертизу указанного протокола, чтобы доказать подлинность. Почему же жильцы с этим не согласились?

В претензии о незаконности протокола суд отказал, но иск одного жильца (который, кстати, не участвовал в собрании) о сносе удовлетворил.

В связи с возможными последствиями для жилого дома  при сносе пристройки,  владельцы  и истец заключили мировое соглашение, урегулировали спор в суде и восстановили нарушенное право путем денежной компенсации.  При этом истец повел себя в отношении всех жильцов справедливо и обезопасил их квартиры и жилой дом от разрушения.

На втором суде речь шла уже об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который был сформирован еще в 2004 году и принадлежит всем собственникам данного дома. Часть земельного участка, на которой стоит магазин, изначально, с момента строительства дома была сформирована для эксплуатации магазина, содержалась и обслуживалась владельцами магазина, а не жильцами. При этом владельцы центра братья Цмугуновы имеют самую большую долю – весь первый этаж. Суд по иску обязал застройщиков провести экспертизу на возможность сноса пристройки, что те и сделали. Эксперты выяснили, что демонтаж невозможен и дому грозит разрушение.

Битва экспертов

Последний же суд, который закончился в сентябре этого года, оказался самым сложным.  На этот раз исковые требования звучали еще более хитро, сначала: «устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса первого этажа пристройки».

Затем судья Гадючко  попросила истца  Гошкиева М.А. (судью в отставке) изменить исковые требования на: «устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса наземной части  пристройки». И понеслось. Работник компании «СТК», истец Исаева О.С., вдруг заказывает экспертизу за 200 000 рублей, и не поверите через кого – представителя Уханову А.П. А госпожа Уханова А.П. до подачи иска, оказывается с этим экспертом уже общалась, и судья, зная это, назначает экспертизу именно у этого эксперта. Ее провел  специалист «Центра судебной экспертизы» Владимир Ленский: и выяснилось, что снос пристройки возможен, несмотря на то, что восемь  других экспертов, в том числе и авторитетнейший ученый, профессор ПетрГУ по механике грунтов, геотехнике и фундаментостроению  Валентин Симагин, категорически с этим не согласились. При этом специалистам не удалось задать Ленскому вопросы в суде (судья почему-то отпустила Ленского в тот же день, когда он приехал в суд, хотя специалистов допрашивали два дня) - о технических моментах, которые он не указал в своей экспертизе, но при этом сделал необоснованные выводы, а многое лишь предположил.

По общему мнению восьми специалистов, демонтаж «Пассажа» приведет к обрушению здания из-за размытия грунта под фундаментом. Заметим, Ленский лишь визуально оценил состояние дома, даже не обследовал фундаменты, при этом присутствовали  и жильцы, и прокуратура, и представители администрации «Пассажа». Остальные же специалисты предоставили гораздо более полные результаты – исследования проб почв, фундамента и несущих конструкций.

И не совсем понятно, почему судья Гадючко, услышав серьезные доводы  (а восемь  специалистов представили и схемы, и расчеты, чего, кстати, не было сделано Ленским в своей экспертизе) при возникновения противоречий отказывает в ходатайстве о назначении  повторной экспертизы?   

«Здесь очень много парадоксов, - отмечает юрист, представитель одного из жильцов, выступавших против сноса, Денис Шамин. – Эксперт Ленский в ходе судебного заседания прямо говорит о том, что ему неизвестен состав и состояние грунтов под домом, неизвестно про обводнение и состояние фундаментов, про повышение уровня грунтовых вод на 90 см от проектной отметки, тем не менее, выдает заключение... А суд его принимает и руководствуется им при вынесении решения!? Где логика? Ведь суд, еще до назначения экспертизы 11 апреля 2013 г. проводил допрос Михаила Евгеньевича Ганина, начальника управления Государственной экспертизы по РК, вызванного городской прокуратурой по данному делу в качестве свидетеля. Он четко пояснил суду, что пристройка - это не отдельно стоящее здание, а целый объект в составе жилого дома. И любые действия, связанные со сносом пристройки (или её части) – это уже реконструкция. А для этого необходимо провести подробнейшие исследования гидрогеологии и грунтов основания на застроенном участке (для определения возможности сноса), а в последующем – это разработка проектной документации, государственная экспертиза проектной документации по сносу, согласие 100 процентов собственников. Но судья Гадючко, не имея специального образования, полностью игнорирует показания свидетеля, корректирует технические  вопросы для судебной экспертизы и выносит решение! Почему?!

Удивляет позиция прокурора, выступающего в деле и представляющего одного из истцов. Как известно, прокурор защищает интересы граждан, но в данном процессе его абсолютно не интересовала позиция большинства жителей дома. Прокурор просто присутствовал в зале заседания, не задавал вопросов ни эксперту Ленскому, ни другим специалистам. Неужели интересы одного жильца гораздо выше, чем интересы других жильцов и безопасности всего дома?»

А крыша пусть течет

Мало кто знает, что в судебном заседании в качестве третьих лиц выступали несколько жильцов, не согласных с демонтажем пристройки. Более того, выяснилось что, основную массу недовольных составляют Гошкиев, Ефтифеев и Исаева. Остальным эта бесконечная борьба попросту надоела, потому как в доме много других проблем: слабый напор воды, протекающая крыша. Между прочим, в мае этого года инициативная группа «борцов за справедливость» в лице Гошкиева фактически блокировала проведение общего собрания собственников, где было бы принято решение о капитальном ремонте. В итоге кворум собран не был, и большинство жильцов остались без благоустроенной территории вокруг дома и исправных стояков. Ни искусственного газона на крыше пристройки, ни зеленого дворика с новым асфальтом… А пока хозяева «Невского Пассажа» вынуждены бросать все силы на многочисленные судебные тяжбы, изыскивая дополнительные денежные средства, которые они готовы потратить на благоустройство и ремонт.

Печальные последствия

Пожалуй, самым опасным последствием является возможное разрушение дома, о котором говорилось выше. Люди ради принципиальности забывают о собственной безопасности. Когда произойдет подмыв грунта, чего сильно опасаются многочисленные специалисты, и дом попросту рухнет, что будут делать собственники 56 квартир? За снос грудью стоят только три человека, а пострадать могут все. Виноватых в этой ситуации не будет, потому что проигравшая сторона всего лишь будет исполнять судебное решение.

Есть и социальная составляющая.

«На данном торговом объекте работают 35 предпринимателей и юридических лиц, с которыми заключены договора аренды, а это 103 сотрудника, - отмечают представители администрации торгового центра. - Люди имеют рабочие места, и в случае демонтажа, они просто останутся без работы. Кроме того, среди работников -  много матерей-одиночек. По нашим подсчетам, свыше 300 человек имеют доходы от работы на нашем предприятии».

А налоги? Все юридические лица платят налоги в бюджеты различных уровней. Предприниматель, занимающий порядка 30-40 квадратных метров площади, ежеквартально платит около 30 тысяч рублей налога. В год – это уже 120 тысяч рублей. Общая площадь торгового центра – более 2 тысяч квадратных метров. Сколько в случае исчезновения центра потеряет городская казна, которая до сих пор испытывает острый  дефицит?

Еще один немаловажный момент, о котором почему-то предпочитают умалчивать. Большинство жильцов считает, что ничего плохого в магазине под домом нет. Это не обычная продуктовая забегаловка, а полноценный торговый центр, в котором можно приобрести разнообразные товары первой необходимости, одежду, обувь, бытовую химию и т.д. Спросите у продавцов: они подтвердят, что в «Невский Пассаж» частенько захаживают даже те, кто не согласен с его существованием.

Спорное и ангажированное, по мнению ответчиков, решение суда, несомненно, будет обжаловано. Руководство торгового центра «Пассаж» подчеркивает: во-первых, пристройка абсолютно законна, ведь имеются все необходимые разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Во-вторых, экспертиза Ленского была проведена более чем поверхностно и выводы сделаны без установления фактического соcтояния фундаментов, о чем и говорили специалисты и  подтвердили свои доводы тремя  рецензиями ООО «ЦКС» (Санкт- Петербург), ООО «Центр судебной экспертизы  ПЕТРОЭКСПЕРТ» (Санкт Петербург),   ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» (Петрозаводск).

Андрей Кузнецов

 

Комментарии

  • поражён10.10.2013 | 09:49Ссылка
    Статью надо переименовать в "Деньги не пахнут" (это касается автора Кузнецова)Всё шито белыми нитками и очень грубо.
  • Глеб Жеглов09.10.2013 | 21:23Ссылка
    Но строили то все незаконно,подделали документы. А теперь отмежовываются:люди там в пристройке работают и т.д.Всю шайку- не нары!
  • гость09.10.2013 | 14:22Ссылка
    Всё понятно! Больше vesti.karelia.ru не читаю раз такое здесь можно писать.
  • болеющий душой08.10.2013 | 12:17Ссылка
    Граждане, все всему есть объяснение. Цмугуновы уже давно портят кровь собственникам Карельской деревни (читай СТК). Это ответка. А жильцы дома по Урицкого, это инструмент в руках противоборствующих сторон.
    В коментах есть разумный подход. Обустроить крышу пристройки подобающим образом, это думается в интересах всех. Если кто-то против, значит надо разбираться.
  • S.08.10.2013 | 08:59Ссылка
    Печально, но карельская журналистика упала до такого состояния, что даже "заказуху" написать нормально не могут ((
  • человек07.10.2013 | 15:15Ссылка
    Работник компании «СТК», истец Исаева О.С., вдруг заказывает экспертизу за 200 000 рублей, и не поверите через кого – представителя Уханову А.П. ))))
    Ну при чем тут "СТК", и почему "вдруг" и что странного что через представителя. Видимо Уханова адвакат Исаевой.
    Вообще такая чушь......
  • гражданин07.10.2013 | 13:26Ссылка
    ...о времена...о нравы... продается все...и журналюги и профессора....
  • строитель04.10.2013 | 21:43Ссылка
    ну и фигню в статье понаписали. Там виброкатки на котловане работали и дом не упал, а теперь эта скорлупа с деформационным швом - дом что-ли поддерживает? Бред заказной. Пусть автор выкупит квартиру на 2 этаже и возрадуется как зимой так и летом.
    А Валентин Григорьевич Симагин совершил ужаснейшую ошибку, дом точно не упадет без пристройки,а вот имя свое уронил(заморал)... Очень жаль.
  • Тётя Мотя02.10.2013 | 13:14Ссылка
    Как не стыдно издеваться над людьми! Пусть братья Цмугуновы выкупят квартиры на втором этаже и сами там живут. Раз там всё так прекрасно! А жильцам купят другие. Говорить о том, что дом завалится - просто полный бред! Действительно статья заказная.
  • Асим02.10.2013 | 09:42Ссылка
    По чем, товарищ Кузнецов, сегодня заказные статьи?
  • ИКС02.10.2013 | 05:59Ссылка
    НЕУЖЕЛИ В ГОРОДЕ БОЛЬШЕ НЕТ ПРОБЛЕМ , ЧЕМ У БРАТЬЕВ ЦМУГУНОВЫХ? дАТЬ ИМ ПО ОРДНУ ЗА ЗАСЛУГИ В ИЗДЕВАТЕЛЬСТВАХ, И ЗАНИМАТЬСЯ НУ НАПРИМЕР ДЕТСКОЙ ПОЛИКЛИНИКОЙ НА ЛЕНИНА
Блоги
  • Николай Габалов, журналист, блогер

    В нашем прекрасном городе П., в котором центр - сплошной заповедник лениных-свердловых-марксов, и вдруг – такое неожиданное название!

  • Елена Пономарева, налогоплательщик

    Как добиться снижения налога на имущество физлиц. Личный опыт.

  • Николай Габалов, журналист, блогер

    Вместо того, чтобы покупать кусок металла, который будет мало использоваться, можно платить за услугу, только когда она нужна.

  • 1
  • 2
  • 3