• EUR: 68,2458
  • USD: 63,3901

Карточно-талонная рыбалка

15 августа 2016 годаОбщество

Предложение рыбоохраны Карелии самим рыбакам определить себе нормы вылова — не более, чем уловка, видимость демократии.

 

Рыбоохрана Карелии которая структурно входит в Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства, обратилась к рыбакам республики с интересным предложением: самим определить суточные нормы вылова рыбы в водоемах Карелии. Предполагается, что данные нормы будут введены в связи с тем, что 3 июля вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Не столько обеспечить, сколько урезать

Стремление властей все вокруг подвести под нормы и стандарты потребления уже никого не удивляет: электричество — по норме, потребительская корзина — по норме, минимальная зарплата — по единому стандарту. По сути — та же самая карточно-талонная система, призванная не столько обеспечить людям равные права и возможности, сколько урезать и ограничить жизненные необходимости каждого отдельно взятого гражданина.

Периодически то тут, то там возникают депутатские инициативы ввести нормы и на то, в чем государство не участвует или участвует минимально и опосредованно: ввести нормы выноса из лесу грибов и ягод, ограничить добычу охотничьих и рыболовных ресурсов и даже ограничить гражданам поголовье скота в приусадебных хозяйствах.

Что касается объектов охоты — тут вопросов не возникает: избыточное давление охоты на окружающую среду ощущается давно и явно, без института лицензирования многие представители дикой фауны могут просто исчезнуть. Но вот по нормам вылова рыбы далеко не все так однозначно и понятно.

Откуда берутся нормы?

Во-первых, интересно было бы понять, откуда возникла вообще необходимость установления каких-то норм для рыболовов-любителей Карелии? При общей численности жителей республики в 630 тысяч человек нагрузка на водоемы со стороны людей примерно в восемь раз меньше, чем в той же Финляндии, с населением почти 5,5 миллионов человек. При этом общая площадь водоемов Финляндии составляет 33,8 тысяч кв. км., а Карелии — 36 тысяч кв. км. Однако в Финляндии лов рыбы удочкой не является лицензированным и нормы вылова для обычной рыбы (не ценных пород) попросту не установлены. Зато есть лицензированная рыбалка на специальные орудия лова, начиная со спиннинга. И деньги от проданных гражданам лицензий поступают прямиком на нужды зарыбления водоемов.

Зарыблением водоемов Карелии, то есть восстановлением рыбных ресурсов в нашей республике занимаются настолько мало и настолько редко, что считать это вообще какой-то существенной помощью дикой природе просто несерьезно. Рыба в карельских водоемах плодится и размножается исключительно по законам природы и естественного отбора. А вот серьезный экологический ущерб водоемам и рыбным ресурсам приносят отнюдь не рыбаки-любители и даже не браконьеры, а те же промышленные предприятия, сбрасывающие сточные воды в озера и реки. Однако до сих пор в России не существует механизма, по которому бы оценивался экологический ущерб от деятельности предприятия, на предприятие бы накладывались сопоставимые с ущербом санкции и денежные средства от этих санкций шли бы в бюджеты конкретных субъектов, которые расположены в зоне ущерба.

Какая связь между объектами промышленности и нормами вылова? Самая прямая: если бы водоемы не подвергались химическим атакам и водосбросами, самой проблемы нехватки рыбных ресурсов попросту бы не возникло.

Заведомо неисполнимо

Во-вторых, зачем вводить нормы на вылов рыбы, если отследить исполнение этих норм попросту невозможно? Сколько нужно инспекторов для того, чтобы обеспечить исполнение закона и наказать виновных? Какие полномочия должны быть у инспектора? Как инспектор может отследить количество времени, проведенного рыбаком на водоеме? Выслеживать каждого сутками, а потом досматривать лодки и автомобили с участием полиции или Национальной гвардии? Зачем принимать законы, которые изначально утопичны по своей сути и не исполнимы по существу?

Или в данном случае речь идет о повышении самосознания рыболовов-любителей? Но тогда зачем пытаться отрегулировать законодательно то, что и так соблюдается? Допустим, установим мы суточную норму в 10 килограмм выловленной рыбы. Так ведь летом нормальный рыбак, находящийся в здравом уме и светлой памяти больше десяти килограмм в сутки и ловить не станет. Зачем ему такое количество рыбы? Ведь ее надо не просто выловить, но и вычистить, и сохранить. Да и какой смысл жителю карельского села, например, заготавливать летом рыбу впрок, заморачиваясь с ее солением или заморозкой, если в любой день он может пойти и наловить свежей по надобности? А что касается зимней рыбалки, то выловить 10 килограмм рыбы за световой день в 5 часов, ну, просто нереально.

Нет, есть, конечно же, рыбаки, которые ездят на рыбалку редко, но метко. Раз в месяц вылавливают, скажем, три ведра рыбы. Но вот объясните, кто наносит больший ущерб рыбным ресурсам — рыбак, который раз в месяц ловит 30 килограммов рыбы, или чудак с удочкой, который в черте поселка ежедневно сидит на берегу и тихой сапой вылавливает в день полтора-два килограмма рыбы? Как ни крути — чудак с удочкой гораздо опаснее!

В-третьих, стоило бы разобраться со снастями. 10 килограммов удочкой на одного рыбака — это даже летом, даже на рыбном месте, - достаточно большой улов. Подавляющее большинство рыбаков ловит удочкой за сутки рыбы гораздо меньше. Так зачем вообще раздражать народ и устанавливать какие-то нелепые нормы вылова на элементарную удочку? Не правильнее ли пойти по другому пути — по пути ежегодного лицензирования лова на специальные снасти? На лов дорожкой, троллингом, сетями, переметами и т. д. Не правильнее ли ввести те же лицензии для туроператоров, которые системно занимаются рыболовным туризмом и зарабатывают неплохие деньги на организациях рыбалок для питерских и московских туристов?

Национальный интерес

В-четвертых, существует еще один аспект, не считаться с которым просто невозможно. Есть такие понятия, как сложившийся уклад жизни, традиционный народный промысел, национальные виды и способы рыбной ловли. В Татарстане они одни, а в Карелии — совсем другие, потому и понятно, что лезть с федеральным уставом в каждый региональный «монастырь» — это заранее обрекать себя на неудачу. В любом случае, какие бы ограничения не устанавливал закон, народная традиция окажется сильнее. Если у карелов есть национальная традиция ловить осенью сига и ряпушку и заготавливать их на зиму, ничего вы с этим не поделаете. Карелы так ловили рыбу столетиями и никакого ущерба озерам не принесли даже тогда, когда численность самих карелов была в десятки раз больше. Встревать очередной раз в тонкие материи национальных традиций с запретительно-регулировочными стандартами — это прямой путь к конфронтации.

Государство должно быть не диктатором правил и условий для жизни местного населения, оно должно быть удобным и комфортным для проживания в нем людей. Точно так же как самая горячая любовь разбивается о быт, все репрессивные государственные ограничения разобьются о местный уклад жизни.

Есть и другой путь

На мой взгляд, предложение самим рыбакам определить себе нормы вылова — не более, чем уловка, видимость демократии. Даже если все рыбаки Карелии определят себе свою норму, Росрыболовство спустит другую цифру, которая у него уже давно определена. А потом инспектора на местах будут разводить руками: ну, вы же сами себе определили норму вылова...

Регулировать правила рыболовства нужно, но идти следует по иному пути. И для начала — навести порядок в вопросе возмещения экологического ущерба со стороны загрязнителей водоемов. Причем компенсация эта должна быть соразмерна ущербу и выплачиваться в том муниципалитете, который расположен в зоне ущерба. Лицензирование орудий лова и лицензирование вылова ценных пород рыб с ограничением по массе и размеру, выдача годовых и туристических лицензий на организацию рыбалок — второй путь пополнения местных бюджетов. А если еще и прописать в законе соответствующую строку о том, что эти средства могут быть использованы только для экологических мероприятий (зарыбление водоемов, очистка берегов и русел рек, организация местной муниципальной экологической инспекции и т. д.), все быстро встанет на свои места. И тогда не надо будет «отрываться» на простом рыбаке с удочкой, взвешивать его суточный улов и выписывать штраф за превышение норм. Наказать того, кто находится в самом низу «рыбной пищевой цепочки» всегда проще, чем бодаться с промышленными гигантами, уничтожающими рыбу тоннами и превращающими водоемы в сточные ямы. Только вот рыбы в озерах от этого не прибавится, а проблем в недалеком будущем станет куда больше.

Андрей ТУХКА

 

Комментарии

    Блоги
    • Николай Габалов, журналист, блогер

      В нашем прекрасном городе П., в котором центр - сплошной заповедник лениных-свердловых-марксов, и вдруг – такое неожиданное название!

    • Елена Пономарева, налогоплательщик

      Как добиться снижения налога на имущество физлиц. Личный опыт.

    • Николай Габалов, журналист, блогер

      Вместо того, чтобы покупать кусок металла, который будет мало использоваться, можно платить за услугу, только когда она нужна.

    • 1
    • 2
    • 3