• EUR: 61,5347
  • USD: 57,0241

Сколько стоит деловая репутация аэропорта «Петрозаводск»?

03 марта 2017 годаОбщество

Арбитражный суд Карелии отказал в удовлетворении иска аэропорта «Петрозаводск» к обозревателю «Вестей Карелии» Светлане Лысенко

 

28 октября аэропорт «Петрозаводск» обратился в Арбитражный суд Карелии с иском «о защите деловой репутации юридического лица». Истец просил суд обязать журналиста опровергнуть сведения о некоторых обстоятельствах, описанных в отдельных статьях «Вестей Карелии». А именно: «Как продают карельское небо» от 29 октября 2015 года, «Аэропорт «Петрозаводск» расстался с частью технического персонала» от 26 февраля 2016 года и «Рискованный полет» от 29 декабря 2015 года. Кроме того, аэропорт просил «обязать ответчика предпринять действия по удалению из архива новостей деловой Интернет-газеты «Вести Карелии» тех же недостоверных сведений», а также отнести на счет ответчика возмещение расходов по уплате предприятием государственной пошлины в сумме трех тысяч рублей».

Но и это еще не все. Как говорится в конце искового заявления предприятия, подписанного его представителем по доверенности Игорем Шевченко, в результате распространения ответчиком и редакцией сведений, порочащих деловую репутацию аэропорта, «учреждению причинены убытки, расчет величины которых будет представлен стороной истца непосредственно в судебном заседании».

Однако требующуюся в таких случаях причинно-следственную связь между нашими публикациями и, по мнению аэропорта, понесенными им по этой причине убытками, предприятие в своем иске почему-то не раскрыло, как не представило и сумму самих убытков. Возможно, потому, что такой связи попросту не существует. Об этом свидетельствует тот же отказ Арбитражного суда в удовлетворении иска аэропорта.

Реактивы действительно были просрочены

Как заявил на одном из судебных заседаний по этому делу упомянутый выше представитель аэропорта Игорь Шевченко, главная претензия предприятия касается статьи «Рискованный полет», которую юрист витиевато назвал «апогеем диффамационной (порочащей – прим. ред.) деятельности» автора. Напомним, что в данной публикации шла речь о недостатках в обеспечении безопасности полетов в аэропорту «Петрозаводск». В частности, сообщалось, что анализ качества топлива для правительственного авиарейса 18 ноября 2015 года с секретарем Совета безопасности России Николаем Патрушевым на борту, в аэропорту делали с использованием… просроченных реактивов. Как ранее мы также сообщали, указанная информация была зарегистрирована в КУСП (книге учета сообщений о преступлениях – прим. ред.) петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте. Эта регистрация, пояснила бывшая тогда старшим помощником Карельского транспортного прокурора, а ныне его заместитель Анна Гусакова, «предполагает проведение доследственной проверки на предмет выявления признаков состава преступления».

Проверку проводила прокуратура и карельское УФСБ. Уголовное дело по нарушению правил безопасности полетов возбуждено не было.  Как пояснили в транспортной прокуратуре, химические реактивы тогда действительно были просрочены. Однако незадолго до истечения срока годности химреактивов, на их основе успели изготовить спецжидкость для проведения проверки качества авиакеросина. Такая жидкость определенное время пригодна для использования. Поэтому в произошедшем силовики не усмотрели состава преступления.

По ходатайству Игоря Шевченко, суд приобщил к делу многостраничный акт по результатам проверки в мае 2016 года комиссией Росавиации из 9-ти человек, «Организации деятельности бюджетного учреждения Республики Карелия аэропорт «Петрозаводск» на соответствие требованиям нормативных документов гражданской авиации к аэродрому и оператору аэродрома и обеспечения безопасности полетов в аэропорту «Петрозаводск». Подписал акт руководитель Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) Александр Нерадько. Именно он, как ранее мы сообщали, отреагировал на публикации «Вестей Карелии» о нарушениях требований авиабезопасности в аэропорту «Петрозаводск» и своим приказом за № 314 от 29 апреля прошлого года назначил проведение указанной выше проверки. По ее итогам комиссия сделала вывод, что «организация деятельности БУ РК аэропорт «Петрозаводск» и аэродрома «Петрозаводск» (Бесовец) соответствует требованиям федеральных авиационных правил».

Тем не менее, в разделе «Авиатопливообеспечение воздушных перевозок» говорится, что лабораторией ГСМ аэропорта «Петрозаводск» «использовался реактив Фишера с ограниченным сроком годности (до 29.10.2015г.)»… А два самолета АН-148 и ЯК-40 ФГБУ «Специальный летный отряд (СЛО) «Россия» доставляли в Петрозаводск правительственную комиссию во главе с Николаем Патрушевым в следующем месяце, 18 ноября.

О том, что «в аэропорту «Петрозаводск» работали на просроченных реактивах», сообщил суду и наш свидетель Николай Ермолин, 10 лет проработавший здесь начальником лаборатории горюче-смазочных материалов и уволенный в прошлом году в связи с ликвидацией лаборатории.

С учетом вышесказанного, суд решил, что информация об использовании  просроченных реактивов «действительности соответствует, о чем свидетельствуют материалы дела, данные проверок прокуратуры и УФСБ, показания свидетеля».

Была ли авиакатастрофа под Петрозаводском?

Любопытно, что несоответствующей действительности аэропорт просил признать и информацию в той же статье «Рискованный полет» следующего содержания. А именно, что «обстановка с безопасностью полетов в аэропорту хуже, чем до авиакатастрофы под Петрозаводском 20 июня 2011 года. (Тогда, напомним, вместе с членами экипажа погибли 47 человек. Сейчас в Прионежском районном суде продолжается судебный процесс по этому уголовному делу)».

Претензии аэропорта к последним двум предложениям особенно удивили нашего представителя на суде, известного, квалифицированного медиаюриста Елену Пальцеву. Как резонно подчеркнула она в своем выступлении, опровергать здесь нечего: авиакатастрофа, к сожалению, имела место, как проходит и судебный процесс по данному головному делу. Понятно, что указанные предложения суд также посчитал соответствующими действительности.

Что не является предметом судебной защиты?

Теперь что касается также оспариваемого истцом первого предложения, повторим: «обстановка с безопасностью полетов в аэропорту хуже, чем до авиакатастрофы под Петрозаводском 20 июня 2011 года». Суд подсчитал это «оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». Аналогичный вывод опытный судья Игорь Борунов сделал и в отношении других оспариваемых аэропортом предложений из названных выше публикаций «Вестей Карелии». Например: «Сухими из воды, похоже, вышли Сергей Штатский (гендиректор аэропорта – прим. ред.), приехавший вместе с ним в Петрозаводск главный инженер Андрей Демиденок, непосредственно отвечавший за подготовку к приему правительственных бортов, и начальник службы ГСМ Андрей Кореневский. И если руководители аэропорта столь безответственно подошли к отправке правительственных самолетов, чего в таком случае остается ждать от обслуживания предприятием обычных рейсов с рядовыми пассажирами?». Как говорится в решении суда, эти фразы также «по существу являются оценочными суждениями, мнением автора, выражающим его отношение к сообщаемому» и, следовательно, повторим, не являющимися предметом судебной защиты.

Фактологические ошибки исправлены

Справедливости ради признаем: наша информация, что «Аэропорт «Петрозаводск», в свою очередь, должен выплачивать мурманчанам ежемесячно по неофициальной информации сотни миллионов рублей за обслуживание карельских МИ-8, действительно была фактологической ошибкой. Поскольку мы прекрасно понимаем, что в данном случае такой огромной суммы попросту не может быть. Однако без всякого умысла, совершенно случайно, вместо «сотни тысяч рублей», написали «сотни миллионов». Эта ошибка, причем с извинениями, была исправлена в одной из наших последующих публикаций о положении дел в аэропорту «Петрозаводск». Исправили мы и другую, также непреднамеренную ошибку, что «именно с ООО «Арктика», как с лицом, признанным единственным участником аукциона, был заключен договор аренды четырех «МИ-8» аэропорта «Петрозаводск». Поясним, что поскольку Управление федеральной антимонопольной службы по Карелии (из-за многочисленных нарушений в конкурсной документации) отменило решение аукционной комиссии аэропорта, заключить договор аренды вертолетов с «Арктикой» он не смог. А сегодня, как мы ранее сообщали, мурманская «Арктика» является банкротом.

Суд решил в иске отказать

В конечном итоге, суд решил: «в удовлетворении иска бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» отказать». Расходы по госпошлине возложены на истца. Пока это решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано аэропортом в течение месяца в 13-й арбитражный апелляционный суд в Санкт-Петербурге. Подаст ли предприятие такую жалобу, нам пока неизвестно.

Кто станет фигурантом уголовного дела о халатности?

Впрочем, сегодня аэропорту, похоже, не до «лишних» судов. Напомним, что 8 февраля в Прионежском районном суде начался процесс по уголовному делу о мошенничестве в крупном размере, связанном с ремонтом кабельных линий светосигнального оборудования в аэропорту «Петрозаводск». Обвиняемым по нему проходит генеральный директор ООО «Авиакомплект» из Калининграда Игорь Кушнарев. Родился он в Кемеровской области, откуда родом и гендиректор аэропорта «Петрозаводск», бывший судья военного трибунала Сергей Штатский (на фото), по предложению бывшего главы республики Александра Худилайнена ровно два года назад возглавивший наш аэропорт.

Как ранее мы сообщали, кабельные линии светосигнального оборудования были повреждены при неграмотном производстве земляных работ по проекту реконструкции инженерных сооружений аэропортового комплекса в августе 2015 года. Подрядчиком работ по ремонту кабельных линий выступила упомянутая выше фирма «Авиакомплект». По данным полицейского следствия, получив за свои услуги без малого 3,5 миллиона рублей, она более чем на 1,5 миллиона завысила объемы выполненных работ. Однако, отмечается в оглашенном на суде обвинительном заключении, «никаких претензий от аэропорта относительно выполненных работ и их стоимости, Игорю Кушнареву не поступало». Но почему? Это, возможно, прояснится в ходе дальнейшего судебного разбирательства, тем более что суду предстоит допросить являющегося распорядителем денежных средств аэропорта, гендиректора Сергея Штатского. Показания его заместителей Андрея Демиденка и Никиты Шеметова, как и сам Сергей Штатский, проходящих по данному делу свидетелями, судом уже получены. Но кто из этой троицы, по имеющейся информации, уже в марте, может стать не свидетелем, а фигурантом уголовного дела по халатности? Его расследованием, напомним, занимается следственный отдел на транспорте Следственного управления по СЗФО Следственного комитета России. В связи с этими нехорошими событиями хочется задать простой, но, скорее, риторический вопрос руководителям аэропорта «Петрозаводск». Не сами ли они, в первую очередь, некоторыми своими действиями, порочат его деловую репутацию? И при этом собственные промахи в работе пытаются свалить на средства массовой информации и журналистов. Как говорится, в чужом глазу…

И последнее, о чем хочется сказать. На заседании суда журналист «Вестей Карелии» сказала, что рассматривает иск аэропорта как способ давления, прежде всего, на наше издание. Авиапредприятие не желает – и это понятно, чтобы о его работе писали под критическим углом. Не случайно после первого же судебного заседания, в коридоре суда, представитель аэропорта Игорь Шевченко пообещал автору этих строк вначале «разобраться» с ним. А затем и с транспортной прокуратурой. Хотя она по долгу службы обязана осуществлять надзорную деятельность за подведомственным предприятием.

Светлана ЛЫСЕНКО

 

Комментарии