• EUR: 67,2086
  • USD: 63,3028

Страдания Майкрософт. Кого защищают в суде Петрозаводска?

03 ноября 2015 годаОбщество

В Петрозаводске проходит нетривиальный  судебный процесс, связанный с использованием пиратских программ. В качестве потерпевшей по делу проходит корпорация «Майкрософт». Но, в отличие от других похожих дел, речь идет не о банальном нарушении авторских прав, а о нанесении вреда имуществу корпорации.

В самом начале сентября «Вести Карелии» уже сообщали о начале судебного разбирательства по довольно нетривиальному уголовному делу. Очень кратко ситуация описывается следующим образом. Три с половиной года назад петрозаводским инженером по просьбе и с полного согласия собственника игровой приставки Xbox360 была выполнена модификация программного обеспечения (так называемая «прошивка» или «перепрошивка»). Собственником приставки оказался оперативный сотрудник, который написал соответствующий рапорт … колесница неспешно закрутилась … дело дошло до суда. Приговором, вынесенным Петрозаводским городским судом под председательствованием судьи Олега Цепляева, инженер был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию.

В основу вывода суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления было обоснованно положено заключение компьютерно-технической экспертизы, проведённой комиссией из трёх специалистов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (г. Москва). Однако суд апелляционной инстанции, куда с представлением обратилась городская прокуратура, посчитал, что в самом тексте оправдательного приговора не представлены объяснения, почему именно данной экспертизе, подготовленной самым авторитетным в стране центром, а не заключениям частных экспертов, было отдано предпочтение.

Так под председательствованием судьи Елены Голяевой в Петрозаводском городском суде началось повторное рассмотрение уголовного дела. В центре внимания опять находились два принципиальных вопроса. Во-первых, образует ли «прошивка» игровой приставки деяние по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации (статья 272 УК РФ)? Во-вторых, можно ли признать вредоносной (статья 273 УК РФ) программу, которая действует с санкции оператора электронно-вычислительной машины, обладает интерфейсом, не идентифицируется антивирусами как вредоносная, основная функция которой – удаление одного программного обеспечения и установка другого? При установлении всех обстоятельств, сопутствующих совершению или несовершению вменяемых преступлений, суд – будем надеяться, что критично и непредвзято – анализировал как сведения, собранные на этапе следствия, так и те, что были представлены сторонами обвинения и защиты.

 Чуть в стороне, по крайней мере, для внешнего наблюдателя, остался вопрос о законности признания корпорации «Майкрософт» потерпевшим. Соответствующее постановление было вынесено следователем ещё в январе 2013 года. Совершенно не объясняя, почему и как, постановление указывает «был причинён имущественный вред и нанесён вред деловой репутации». Представителем потерпевшего являлся и до сих пор выступает некий Михаил Чернов, действующий по доверенности, выданной в порядке передоверия неким Александром Страхом, действующим на основании доверенности, выданной помощником секретаря некой американской фирмы. И именно здесь начинается череда очевидных противоречий и несоответствий.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, правами потерпевшего юридическое лицо наделяется «в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». В Постановлении Пленума Верховного суда России № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» непосредственно указывается, что при признании лица потерпевшим необходимо указывать, какими действиями и какой именно вред лицу был причинен. В январском (2013 г.) постановлении о признании потерпевшим данный вопрос следователем не раскрыт. В частности, не указано, какое именно имущество принадлежит корпорации «Майкрософт», каким образом этому имуществу был причинен вред, каким образом нанесен вред деловой репутации потерпевшего.

В ходе судебного следствия Михаил Чернов заявил, что вред имуществу наносится в результате «покупки нелицензионной продукции лицами, которые обладают прошитыми игровыми приставками, если бы приставка была не прошита, они бы купили продукцию лицензионную». Получается, что на лицо попытка осуществления подмены понятий, так как фактически понятие «нанесение вреда имуществу» заменяется понятием «возможный убыток в виде недополученной прибыли».

Более того, указанный убыток является возможным и предполагаемым, поскольку никто из свидетелей как владельцев «прошитых» игровых приставок не сообщил суду, что приобретал нелицензионную продукцию и являлась ли она действительно контрафактной. Таким образом, постановление о признании потерпевшим не подкреплено доказательствами и, вполне вероятно, не может являться таковым по смыслу указанной статьи уголовно-процессуального закона.

Существует ещё одно важное обстоятельство. Открыт вопрос об определении правообладателя программного обеспечения, установленного в игровой приставке. Согласно документам, которые были изучены в ходе судебных заседаний, признаны вещественными доказательствами и прилагаются к игровой приставке (лицензионное соглашение и гарантийный талон) правообладателем программного обеспечения, установленного в игровой приставке, и её производителем выступает компания «Майкрософт Айрленд Оперейшенс Лимитед» (Ирландия), а не «Корпорация «Майкрософт»» (адрес которой, кстати, нигде в материалах дела не приводится), от имени которой М. Чернову выдана имеющаяся доверенность.

Таким образом, представителем была предъявлена доверенность, выданная от имени совершенно другого юридического лица и из другой страны, не имеющего отношения к истинному производителю и правообладателю. В ходе допроса в режиме видеоконференции москвич Чернов пояснил, что о компании, указанной в лицензионном соглашении он не слышал (!), и что предположительно компания «Майкрософт Айрленд Оперейшенс Лимитед» принадлежит «Корпорации «Майкрософт»», но отказался предоставить документы, подтверждающие такую принадлежность. Очевидно, что схожесть названий не свидетельствует о том, что одно предприятие полностью или частично принадлежит другому. Кроме того, в уже упомянутой выше статье 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указано, что «потерпевшим является лицо, которому причинен вред», но не лицо, которому принадлежит лицо, которому причинен вред.

Когда по поступившему в суд уголовному делу установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, суд вправе вынести постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. – До настоящего времени этого сделано не было. 

Олег Реут

 

Комментарии

    Блоги
    • Николай Габалов, журналист, блогер

      В нашем прекрасном городе П., в котором центр - сплошной заповедник лениных-свердловых-марксов, и вдруг – такое неожиданное название!

    • Елена Пономарева, налогоплательщик

      Как добиться снижения налога на имущество физлиц. Личный опыт.

    • Николай Габалов, журналист, блогер

      Вместо того, чтобы покупать кусок металла, который будет мало использоваться, можно платить за услугу, только когда она нужна.

    • 1
    • 2
    • 3